盈彩网下载app_互动百科

解码外贸发展“浙”一年：政企双向奔赴跑出加速度******

　　中新网杭州1月12日电(记者 黄慧)打好开放牌、走好开放路，一直是“开放排头兵”浙江富民强省的关键所在。其中，外贸发展举足轻重。

　　1月12日，在浙江省十四届人大一次会议“厅(局)长通道”上，浙江省商务厅厅长韩杰亮出2022年浙江外贸成绩单。“据监测，预计全年浙江外贸进出口、出口、进口有望实现两位数的增长，为浙江经济的发展提供了有力支撑。”

　　回顾去年，他表示，出台新政策、抢抓新订单、挖掘新增量“三个新”令人印象深刻。

　　去年，浙江坚持全面顶格、能出尽出、能快则快、精准高效，迭代了6轮稳外贸政策，频率、密度、内容以及含金量都是历年来少有的。

　　以持续创新为外贸企业稳订单保驾护航，也成为浙江外贸工作的一大亮点。据悉，继前年出台网上交易会举措后，浙江去年首创了“代参展”模式，在人员出不去的情况下，让货物出得去。随着境外疫情防控政策逐步调整，该省又开创了“商务包机”模式，让商务人员出国抢订单。除了让人员出得去，该省还积极引进国外的商务人员到浙江洽谈，首创出“闭环泡泡”模式。

　　近期，浙江组织开展了“千团万企拓市场抢订单引项目”行动，仅去年12月就有20多个团组“走出去”，拿到了意向订单180多亿元。在挖掘新增量方面，浙江市场采购贸易方式试点地区增加到6个，海外智慧物流平台的海外仓已覆盖196个国家，数量居全国第一。

　　2023年，浙江省政府工作报告提出，拓市场抢订单引外资，进一步扩大开放型经济发展优势，其中提及千方百计推动外贸平稳增长。

　　韩杰表示，除一般性相关举措外，新的一年将努力在“三个强”上发力，以点带面推动浙江外贸再创新高。其中包含强政策，优服务；强主体，拓市场；强动能，增后劲。

　　据悉，在“强政策，优服务”方面，浙江将努力以最优政策、最佳服务，守护好一大批外贸主体。该省将推动省市县三级联动，加强对外贸企业的走访，解决外贸企业相关问题，努力做到“做一件，成一件，温暖一大片”。

　　在“强主体，拓市场”方面，浙江将做细做实“千团万企拓市场抢订单引项目”行动，组织1000个以上团组1万余家企业赴海外拓市场，办好各类境内外拓市场活动。

　　此外，该省还将努力发挥产业、业态、模式作用，让其成为下一步外贸发展的“动力源”。如持续推进市场采购、跨境电商等业态健康快速发展；积极探索新的外贸业态，包括保税维修、离岸贸易、易货贸易等，推动数字贸易创新发展，为浙江外贸发展注入强劲后劲。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）